Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Рекламное место сдается
Интернет-магазин
Профессиональный ремонт для Вашего дома Профремонт
Ремонт квартир от СК Новая Москва


Фотография
* * * * * 3 Голосов

Взыскание неустойки с застройщика с Натальей Насоновой

неустойка взыскание суд приемка квартиры расторжение дду недостатки проценты

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 69

#61   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 14 Март 2019 - 11:54

Вчера опубликовано Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 г. (резолютивная часть) о взыскании неустойки с "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "Видное искусство красоты" за просрочку передачи нежилого помещения в корпусе 2.2 ЖК "Зелёные аллеи".

Заявлена неустойка в размере 1 776 509,74 руб.

 

Взыскано:

1 776 509,74 руб. - неустойка (в 100% размере);

20 000 - компенсация юруслуг;

ссылка на дело: http://kad.arbitr.ru...ce-594fc1475c15

                 

____________________________________________

Взыскание неустойки. тел.: 8-916-990-56-11 (Наталья Насонова) 


Сообщение отредактировал НасоноваНаталья: 14 Март 2019 - 12:36


#62   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 28 Март 2019 - 09:49

Добрый день! Предлагаю Вашему вниманию мнение Минэкономразвития РФ касательно определения окончательной площади объекта долевого строительства для ситуации, когда квартира передаётся с отделкой.

Мнение Минэкономразвития лист1.jpg  Мнение Минэкономразвития лист2.jpg  Мнение Минэкономразвития лист3.jpg  Мнение Минэкономразвития лист4.jpg  



#63   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 02 Апрель 2019 - 16:42

Добрый день. Вчера в Московском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба дольщика по делу с МИЦ на решение Люберецкого городского суда МО (решением суда, судья Лобойко И.Э., неустойка в размере 393 182,51 руб. срезана до 60 000 руб., штраф также снизили до 15 000 руб.).

В апелляции судья докладчик была Клубничкина А.В., председатель состава Рыбачук Е.Ю. Итог: решение изменили, взыскали 150 000 руб. неустойки и 76 000 руб. штрафа.



#64   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 03 Апрель 2019 - 21:19

Добрый вечер, на этой неделе Видновским городском судом МО рассмотрен ряд дел по искам к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, ниже приведены результаты дел.

 

1. Судья Портнова Е.Н., неустойка заявлена в размере 284 555,54 руб.

взыскано:

150 000 руб. - неустойка;

10 000 руб. - компенсация морального вреда;

50 000 руб. - штраф.

Итого: 210 000 руб. (73,7% от неустойки)

 

2. Судья Зырянова А.А., неустойка заявлена в размере 325 803,72 руб.

взыскано:

200 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

50 000 руб. - штраф.

Итого: 255 000 руб. (78 % от неустойки).

 

3. Судья Побединская М.А., неустойка заявлена в размере 145 319,03 руб.

взыскано:

75 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

20 000 руб. - штраф.

Итого: 100 000 руб. (68,8 % от неустойки).

 

4. Судья Гоморева Е.А., неустойка заявлена в размере 300 622,43 руб.

взыскано:

130 705,40 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

55 000 руб. - штраф.

Итого: 190 705,40 руб. (63 % от неустойки).

 

5. Судья Гоморева Е.А., неустойка заявлена в размере 176 398,86 руб.

взыскано:

70 559,54 руб. - неустойка;

3 000 руб. - компенсация морального вреда;

30 000 руб. - штраф.

Итого: 103 559,54 руб. (58,7 % от неустойки).

 

6. Судья Смирнов М.В., неустойка заявлена в размере 259 125,12 руб.

взыскано:

130 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

30 000 руб. - штраф.

Итого: 165 000 руб. (63 % от неустойки).

 

7. Судья Смирнов М.В., неустойка заявлена в размере 527 259,44 руб.

взыскано:

245 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

50 000 руб. - штраф.

Итого: 300 000 руб. (56,8 % от неустойки).



#65   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 15 Апрель 2019 - 23:13

Добрый вечер, для тех, кто судится в Видновском городском суде сообщаю, что в пятницу уволился последний сотрудник канцелярии суда, возникла проблема в получении исполнительных листов, переживать не стоит, возможно эту функцию передадут помощникам судей.

На данный момент необходимо понимать, что на получение листа будет уходить больше времени, надеюсь этот вопрос вскоре разрешится



#66   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 01 Май 2019 - 20:30

Добрый вечер. Как я ранее указывала, мы занимаемся не только вопросами взыскания неустойки, но и спорами с управляющей компанией и с МИЦ по вопросам наличия недостатков.

Наконец-то рассмотрено наше дело в суде первой инстанции относительно недостатков в подземной автостоянке. Проведена итоговая экспертиза по всему паркингу по вопросам наличия недостатков в части отсутствия уклонов полов, недостатков по напольным лоткам, по наличию обшивки стен листовыми панелями, которые не предусмотрены проектом (ранее экспертиза проводилась по отдельным машиноместам). Выводы эксперта прикладываю ниже, практически по всему паркингу отсутствует уклон полов или он недостаточный, лотки не соответствуют ни проекту, ни действующим нормам, обшивка стен также имеет многочисленные недостатки и выполнена не по проекту. Ранее экспертиза установила необходимость наличия дорожной разметки в паркинге. Судья поддержала нашу позицию и приняла решение об обязании МИЦ устранить недостатки. Однозначно будет апелляция от МИЦ, так как, к сожалению, устранять недостатки они не рвутся и предпринимают все возможные меры для того, чтобы ничего не делать в паркинге. В очередной раз печально осознавать, что такая крупная компания не хочет нести ответственность за некачественно построенный объект и привлекает не подрядные организации для устранения недостатков, а сторонних юристов, чтобы найти формальные основания, освобождающие их от ответственности.

Будем готовиться к апелляции.... 

Прикрепленные изображения

  • ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 МИЦ ФИНАЛ_Выводы-1.jpg
  • ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 МИЦ ФИНАЛ_Выводы-2.jpg
  • ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 МИЦ ФИНАЛ_Выводы-3.jpg
  • ССТЭ-05-СТ-ПОО-04-19 МИЦ ФИНАЛ_Выводы-4.jpg


#67   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 13 Май 2019 - 15:59

Добрый вечер. Как я ранее указывала, мы занимаемся не только вопросами взыскания неустойки, но и спорами с управляющей компанией и с МИЦ по вопросам наличия недостатков.

Наконец-то рассмотрено наше дело в суде первой инстанции относительно недостатков в подземной автостоянке. Проведена итоговая экспертиза по всему паркингу по вопросам наличия недостатков в части отсутствия уклонов полов, недостатков по напольным лоткам, по наличию обшивки стен листовыми панелями, которые не предусмотрены проектом (ранее экспертиза проводилась по отдельным машиноместам). Выводы эксперта прикладываю ниже, практически по всему паркингу отсутствует уклон полов или он недостаточный, лотки не соответствуют ни проекту, ни действующим нормам, обшивка стен также имеет многочисленные недостатки и выполнена не по проекту. Ранее экспертиза установила необходимость наличия дорожной разметки в паркинге. Судья поддержала нашу позицию и приняла решение об обязании МИЦ устранить недостатки. Однозначно будет апелляция от МИЦ, так как, к сожалению, устранять недостатки они не рвутся и предпринимают все возможные меры для того, чтобы ничего не делать в паркинге. В очередной раз печально осознавать, что такая крупная компания не хочет нести ответственность за некачественно построенный объект и привлекает не подрядные организации для устранения недостатков, а сторонних юристов, чтобы найти формальные основания, освобождающие их от ответственности.

Будем готовиться к апелляции.... 

Добрый день, на этой неделе судья обещала опубликовать решение суда в полном объеме, обязательно выложу его в этой ветке.

Если кому-то понадобится экспертиза в полном объеме (она достаточно подробная), присылайте электронную почту, сброшу



#68   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 01 Июнь 2019 - 17:14

Добрый день.

На этой неделе в Железнодорожном городском суде Московской области (судья Двуреченских С.Д.) рассмотрен иск к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в размере 392 086,37 руб., компенсации морального вреда и штрафа. Квартира передавалась в отделкой. Срок передачи квартиры с отделкой по договору до 01.07.2018. Дом введен в эксплуатацию с нарушением срока в декабре 2018 года. 12.01.2019 участник пришел на осмотр. По факту осмотра увидел, что квартира без отделки и были небольшие замечания к самой квартире. МИЦ конечно отказался составлять акт о недостатках. Кроме того, МИЦ предложил подписать передаточный акт о принятии квартиры без отделки. В самом акте МИЦ прописал пункт о том, что срок выполнения отделочных работ в течение 90 дней с даты подписания передаточного акта. Участник отказался подписывать такой акт, в котором помимо прочего также указано о наличии счетчиков воды и тепла, которых по факту в квартире не было. Написано заявление, оно сдано сотруднику миц, но никакой реакции не последовало, позже миц направил односторонний акт. Хотелось бы сказать, что МИЦ и на текущую дату в квартире отделку так и не выполнил, уже прошло более 90 дней с января. О том, когда отделка будет выполнена, МИЦ никакой информации не дает.

В итоге, судья отказала в требовании о признании одностороннего акта недействительным. Взыскала неустойку за период с 02.07.2018 по 03.04.2019 (дата составления одностороннего акта) в размере 250 000 руб., а также неустойку за период с 04.03.2019 по 25.03.2019 в размере 49 896 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф 100 000 руб.

Данное решение говорит о том, что судья все-таки признана законным передачу квартиры сначала без отделки и потом уже выполнение отделочных работ по второму акту. На счет разделения неустойки на два периода и каким расчетом судья руководствовалась, напишу позже после итогового решения.

Решение хотим оспорить в апелляции, так как для участника конечно нет никакого смысла принятие квартиры без отделки, т.е. в состоянии, не пригодном для проживания (не соответствующем цели заключения договора) 



#69   Igorek

Igorek

    Прохожий

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений
  • Имя:Игорь
  • ГородМосква
  • Корпус (строительный №):13

Отправлено 06 Июнь 2019 - 00:53

Добрый день.
На этой неделе в Железнодорожном городском суде Московской области (судья Двуреченских С.Д.) рассмотрен иск к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в размере 392 086,37 руб., компенсации морального вреда и штрафа. Квартира передавалась в отделкой. Срок передачи квартиры с отделкой по договору до 01.07.2018. Дом введен в эксплуатацию с нарушением срока в декабре 2018 года. 12.01.2019 участник пришел на осмотр. По факту осмотра увидел, что квартира без отделки и были небольшие замечания к самой квартире. МИЦ конечно отказался составлять акт о недостатках. Кроме того, МИЦ предложил подписать передаточный акт о принятии квартиры без отделки. В самом акте МИЦ прописал пункт о том, что срок выполнения отделочных работ в течение 90 дней с даты подписания передаточного акта. Участник отказался подписывать такой акт, в котором помимо прочего также указано о наличии счетчиков воды и тепла, которых по факту в квартире не было. Написано заявление, оно сдано сотруднику миц, но никакой реакции не последовало, позже миц направил односторонний акт. Хотелось бы сказать, что МИЦ и на текущую дату в квартире отделку так и не выполнил, уже прошло более 90 дней с января. О том, когда отделка будет выполнена, МИЦ никакой информации не дает.
В итоге, судья отказала в требовании о признании одностороннего акта недействительным. Взыскала неустойку за период с 02.07.2018 по 03.04.2019 (дата составления одностороннего акта) в размере 250 000 руб., а также неустойку за период с 04.03.2019 по 25.03.2019 в размере 49 896 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф 100 000 руб.
Данное решение говорит о том, что судья все-таки признана законным передачу квартиры сначала без отделки и потом уже выполнение отделочных работ по второму акту. На счет разделения неустойки на два периода и каким расчетом судья руководствовалась, напишу позже после итогового решения.
Решение хотим оспорить в апелляции, так как для участника конечно нет никакого смысла принятие квартиры без отделки, т.е. в состоянии, не пригодном для проживания (не соответствующем цели заключения договора)

Странное решение судьи об отказе требований, о незаконном признании одностороннего акта недействительным. Если договор идет с отделкой то в силу ч.1 ст.7 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора (т.е. уже с отделкой). Если у них в договоре прописано подписание 2х актов или одного, на усмотрение застройщика(как в моём случае), то застройщик при передачи полностью готового жилья (с отделкой) составляет 2 акта (на прием-передачу квартиры и на отделку), либо все это прописывает в одном. Но в данном случае застройщик юлит и навязывает подписание первого акта перед отделкой.
Очень интересно чем все закончится, если будете подавать апелляцию, обязательно сообщите решение суда, т.к. предполагаю, что меня это тоже ждет, будет на что сослаться.

#70   НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Новичок

  • Партнер форума
  • PipPip
  • 44 сообщений
  • Имя:Наталья
  • ГородВидное
  • Корпус (строительный №):1.1

Отправлено 06 Июнь 2019 - 00:56

Странное решение судьи об отказе требований, о незаконном признании одностороннего акта недействительным. Если договор идет с отделкой то в силу ч.1 ст.7 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора (т.е. уже с отделкой). Если у них в договоре прописано подписание 2х актов или одного, на усмотрение застройщика(как в моём случае), то застройщик при передачи полностью готового жилья (с отделкой) составляет 2 акта (на прием-передачу квартиры и на отделку), либо все это прописывает в одном. Но в данном случае застройщик юлит и навязывает подписание первого акта перед отделкой.
Очень интересно чем все закончится, если будете подавать апелляцию, обязательно сообщите решение суда, т.к. предполагаю, что меня это тоже ждет, будет на что сослаться.

да, я полностью согласна, про дальнейшие итоги обязательно сообщу, мы настроены идти до верховного суда, так как нижестоящие суды к сожалению формально подходят к рассмотрению дел, не учитывают, что целью заключения договора было получение квартиры, пригодной для проживания







Темы с аналогичным тегами неустойка, взыскание, суд, приемка квартиры, расторжение дду, недостатки, проценты

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика Рембаза24 - строительный форум. Скорая помощь при ремонте
Copyright © 2019 Your Company Name